Movies like this are а test of taste. If you understand why “Kill Bill” is а good movie and “The Texas Chainsaw Massacre” is not, and “Bad Santa” is а good movie and “The Cat in the Hat” is not, then you have freed yourself from the belief that а movie’’s quality is determined by its subject matter. You instinctively understand that а movie is not about what it is about, but about how it is about it. You qualify for “Bad Santa.”

Тест я прошел, хоча…рт явно пафоснічаєт.

А Bad Santa - відмінне, відмінне кіно! Дотепне, привабливе, зле, цинічне, зворушливе. Обов’язково треба переглянути ще раз, причому найближчим часом. І Тері Цвігофф явно робить “коеновськоє” кіно краще самих Коенов. Ех, де б ще його документальний Crumb дістати… І American Splendor. Останнє вже не Цвігоффа, зате про Крамба.

ps Якщо не дивилися його ж (Цвігоффа) Ghost World - дивитися обов’язково. До нього відносяться ті ж епітети, лише завиключенням “злого” і “цинічного”.

Крупне місто без метро - це сьогодні і не місто зовсім, а велике село. Мільйони людей в метрополіях по всьому світу сходять щодня вниз і майже всі з них знову вмудряються попасти вгору. А там, під містом, кипить своє життя. Давно забуті страхи Едгара По і похмурі картинки Короленко. Для рядового пасажира немає причин чого-небудь боятися в наше освічене і освітлене неоном століття. Якщо, звичайно, дотримуватися два правив: завжди іметь при собі дійсний квиток і не личити дуже близько до краю платформи.

Есть метро і в угорській столиці. Втім, слід послухати прохання начальника Будапештської транспортної компанії. Високопоставлений службовець з’являється на початку фільму і, стоячи десь в підземному депо, зачитує по папірцю звернення до глядачів, в якому ділиться радістю з приводу того, що його підприємство допомогло в зйомках фільму молодому багатообіцяючому режисерові. Режисер особисто пообіцяв, що куліси будутий лише метафізичною проекцією глобальних і універсальних ідей. І глядач ніяк не асоціюватиме місце дії даної картини з шанованою Будапештською транспортною компанією. І тому велике прохання до глядачів: шукайте універсальні ідеї, забудьте про будапештське метро.

Любой начальник боїться втратити контроль. Та що вже там: будь-яка благополучна людина живе в страху позбутися можливості контролювати своє існування, стати лузером, знайти останній притулок якостейе контролера в суспільному транспорті, та ще під землею. Нижче падати нікуди. Хоча і там, під землею, теж своя ієрархія: є передові бригади контролерів. Вони працюють на кращих лініях, отримують нову красиву уніформу і похвалу начальства. І є повні покидьки, на зразок п’ятірки героїв цього фільму під буттям на чолі Булчу. Булчу взагалі вже на все наплювати, він навіть не піднімається вгору, залишаючись ночувати в метро. І його колеги - такі ж freaks і underdogs як і він сам. “Професор” вже 30 з гаком років працює контролером і навіть написав працю “Службові інструкції і мораль”. Муки колись хотів стати поліцейським, але провалив вступний тест. У нього проблеми з тиском і він втрачає свідомість, як тільки починає нервувати. Новачок Тібі повинен був перейняти родинну м’ясну лавку, але не виносить вигляду крові. І ще Лечо. Що можна про нього сказати? Лечо просто смердить.

Будні у контролерів суворі. Їм дістається за повною програмою від таких же безумних пасажирів, братиків-сутенерів, хуліганів і начальства. Нормальні люди прослизають в кадрі лише швидкоплинно, адже у них є квитки… І тут ще додатково користувачі метрополітену починають падати під поїзди, прямо епідемія якась. Чи то ним всім разом життя набридло, чи то цей дивний тип в шкіряному пальті з капюшоном їх зіштовхує, вправно обманюючи камери спостереження. Треба щось робити.

Фільм починається як чорна комедія і заканчиваєтся як щонайповніший містичний психотрилер. Треба віддати належне режисерові Німроду Анталу: він все зробив правильно - відмінний саундтрек, яскраві характери, красиво все спрацьовано і з операторської точки зору. Але головне: він не став знімати отакий карпатський варіант традиційного американського трилера, не став наводити глянець а-ля бессоновський “Subway”. Саме такий і має бути, напевно, національне кіно - послідовним і безкомпромісним в демонстрації дійсності, а вже довколацього можна побудувати будь-яку історію. А про марення хай піклується Голлівуд, на те і є глобалізація і міжнародний розподіл праці.

Отдельно хочеться відзначити головного героя Булчу (S

(Neve Campbell, Malcolm Mcdowell, Joffrey Ballet of Chicago)

От фільму, в якому танець винесений на обкладинку, можна чекати разного: конфлікту “високого мистецтва” і грубості світу (”Billy Elliot”), захопленого перекладення танцю на кіномову, переплетень доль на сцені і за кулісами (”The Red Shoes”), пильної уваги до особи в танці (”All That Jazz”), демістіфікациі з потім, кров’ю, невдачами і розчаруваннями…
Последній фільм голлівудського ветерана Роберта Олтмана не потрапляє ні в одну з таких категорій. За яку тему ні вхопися, фільм явно не “про неї”. Практично повна відсутність сюжету, єдиний виразний персонаж (Малколм Макдауелл в ролі худрука трупи, тирана-генія Альберто Антонеллі), танці, що знімаються “через голови”, камера, що засліплюється прожекторами і що затуляється закулісними тінями, кашель, шерехи і стук пуантів, що заважають помилуватися танцем “як він є”. Якщо не грати по правілам Олтмана, реакція на фільм - подив, розчарування і жаль про втрачений час.

А якщо грати? Тоді від фільму відірватися не вийде. Ранки, розминки, репетиції, спектаклі, банкети, вечори і ночі - епізоди йдуть один за іншим без передиху, не даючи глядачеві можливості розслабитися, посмакувати, поспівчувати, вирішити, нарешті, садист Антонеллі або закоханий в трупу по вуха… Як і сам худрук, фільм ухиляється і перемикається на що-небудь інше в самий непідходящиймомент. Нам свідомо і нав’язливо не дають відповісти на питання: балет - це що?
Ето чудове мистецтво, здатне передавати якнайтонші відтінки емоцій. Це ювелірнейшєє ремесло, де кожна дрібниця має значення, а сцена, не завалена сумками і кросовками на репетиції, - настільки ж важлива умова успіху, як фіксація ліктя при підйомі партнерки. Це світ людей зі своїми амбіціями, зльотами, надіями, комплексами, обмеженнями, зобов’язаннями, браком грошей, любов’ю. Це просто-напросто робота, де милиці за кулісами - звичний атрибут, а вивихнута рука настільки ж природна, як порізані кухарем пальці. Це велетень, який піднімає танцюристів на вершину і зжирає їх без залишку, - в кінці спектаклю, без жодного пафосу, жартома. Це абсолютно звичайний світ, з єдиним виключенням: люди, в нім що живуть, роблять танець. І танцями Нив Кемпбелл і Балету Чикаго починаєш дихати сам, чи дивишся їх із залу через голови глядачів, з асистентського стільця або ськвозь бічні куліси, затуляючи очі від світла прожекторів.

Robots (2005), реж. Кріс Ведж

Родні Нержавейкин, юний робот-винахідник мріє стати інженером механічних душ. Все дитинство Рідні дивився шоу Бігвельда, присвячене винаходам і удосконаленням, і намагався конструювати сам. Маленька штучка, схожа на сільницю, яку він змайстрував, може літати, хапати різні предмети тонкими щупальцями і боятися всякого, дото кричить. З сільницею, що літає, під пахвою Родні прибуває в столицю Робот-ситі. Прямо на вокзалі парубок натикається на дрібного пройдисвіта Гальма, володаря потужного дон-кихотовського носа і червоного потертого тулуба. Насилу відв’язавшись від нього, Родні взнає дорогу до корпорації Бігвельда. Поїздка від вокзалу до офісу перетворюється на один з найефектніших атракціонів мультфільму, втім добре знайомим по гонках на льоду в «Льодовиковому періоді», адже режисер обох фільмів одна і та ж людина.Відмінність лише в способі подачі атракціону – в «Роботах» це різні надзвичайно забавні транспортні візки, кулі, рейки і навіть молоти. Оригінальність виконання викупає неоригінальність ідеї.
Вообще не дуже зрозуміло, чого аніматори так возилися з фільмом чотири роки – окрім ідеї світу роботів, основних персонажів і деяких жартів, похвалитися мультику нічим – все інше нанесене з різних картин, в основному з «Льодовикового періоду» і «Шрека». Таке враження, що ці самічотири роки їм знадобилися лише для того, щоб натиріть більше ідей.
Развітіє сюжету оригінальністю не блищить: прибувши до воріт офісу Бігвельда Рідні виявляє, що все сильно змінилося - Бігвельд пішов на спокій і його давно ніхто не бачив, всіма справами заправляє сяючий суцільнометалевою оболонкою лиходій Поршень, а винахідників сторож (привіт співаючим лялечкам з Шрека) не пускає навіть на поріг.
Родні, Гальмо (привіт Бендеру з Футурами) і його друзі, такі ж роботи полуразвалюхи повинні дати відсіч Поршню і повернути Бігвельда.
У авторів була прекрасна задумка, яку вони побоялися розвинути до кінця: Поршень оголошує, що компанія більше не робить запчастин для роботів, не займається удосконаленнями роботів, а вирішує проблему кардинально – випускає відразу нові корпуси для роботів, модні і блискучі. Тотальна модернізація. Хто не може купити новий корпус, вирушає на переплавку. Вам це нічого не нагадує з нашого життя? І за спиною Поршнякоштує його страшна мамуся, що заправляє якраз сміттєво-плавильними печами і що рветься до абсолютної влади. Але ця класна ідея не отримує належного розвитку, дія проходіт по класичному неодноразово баченому сценарію великих голлівудських мультиків. Юному глядачеві і його батькам, у відсутність неординарного сюжету і розвитку характерів персонажів, залишається лише спостерігати за рідкісними візуальними знахідками і гегамі з серії «світ роботів», та інколи киноманськимі жартиками режисера, наподобіе епізоду, коли Гальмо співає і танцює з парасолькою в руках, як в знаменитому мюзиклі “Singing in the rain”(1952) з Джин Келлі.

Екзорцист
Режіссер Френсис Лоуренс. У ролях: Киану Рівз, Рейчел Уайз, Шиа ЛаБеф, Гевін Россдейл, Тільда Суїнтон, Пітер Стормейр
Его звуть Костянтин. Джон Костянтин. Він носить костюм з галстуком, виганяє бісів з одержимих латіносов і вмирає від раки легенів. Саме йому, цинічному і незворушному «напівпровіднику», належить патрулювати грань між раєм і пеклом. А все тому, що один допитливий мексиканець знайшов древній артефакт Спис долі (ним, виявляється, римський легіонер убив Ісуса, що висить на хресті) і випустив на волю Маммона, сина Люцифера, а з ним і зачую нечисть в концентрованому вигляді. Костянтин, який хоче бути схожим на Хамфрі Богарта, і детектив Анджела (Уайз), чия сестра-блізняшка стрибнула в басейн з хмарочоса, втягнулися у власне розслідування так, що чи не пропустили кінець світу. Армагеддон, ви сміятиметеся, запобіг ніхто інший, як Люцифер. І лише Костік собрался вознестися на небеса під величні хорали, як сатана в білому костюмі схопив його за штани і наказав довго жити.
Дебютант-кліпмейкер Лоуренс вдосталь познущався над Священним писанням, перебрехавши його по-всякому, над Рівзом, змусивши його знову грати «вибраного», над продакт-плейсментом, зловживши антирекламою сигарет, і над глядачами, яким належить переварити цю важку, висококалорійну і даремну кінематографічну кашу. Процитувавши все, що погано лежало: від «Таксиста» до «Від заходу до світанку», - Лоуренс з особливою любов’ю повсюдно настромлював сюжетних нісенітниць. Цей сатанинські комікс-нуар рятують хіба що архангел Гаврило (Суїнтон) з обвугленими крилами і обличчям безстатевого альбіноса, розкішний жиголо Бальтазар (Россдейл) і аутічний ексцентрик Люцифер (Стормейр) із забрудненими ступнями – галерея другорядних образів так уміло створена примітними акторами, що головні герої здаються поряд з ними нехитрими статистами. Нарешті, вельми символічно дополняєт загальну картину маразматичного окультизму те, що «спис всевладдя» був загорнутий в стяг Третього рейху. Мораль: все зло від сигарет і від фашистів.

Звичайна історія

Кино знову стало розповідати нам історії, а не учити, не лякати, не вичавлювати сльози. Причому робить це з доброю іронією, яка легко сприймається глядачами і додає фільму окулярів, перетворюючи на сповна сучасну річ - адже тепер, здається, знімати абсолютно серйозно можна лише фантастику.

Сюжет простий і передбачений, що навіть добре. Жодних крутих віражів, та і в кадрі - абсолютно нормальні люди. Єдине, що дозволяє собі режисер, - це декілька надмірне захоплення крупними планами. Денніс Куейд привабливий чоловік, хто ж сперечається, проте у наш час виглядає це забавний-пафосно. Ну і, звичайно, образ маньячного власника суперкорпорації Теді Кея - людину, про яку всі говорять, але якого показують глядачеві тільки раз. І на цей раз він виглядає як “головний поганий” з дитячого мультика - холодне блакитне сяяння оточує його, на обличчя падають глибокі тініочі зловісно виблискують - краса!

Ськарлет Йоханссон, мабуть, стане обличчям нового симпатичного кіно: легені, що заставляє посміхатися і співпереживати, навіть з ідеями, але розташованими не на нижніх поверхах. Це навіть славно, що вона така однакова завжди - буде стійким брендом.

Мораль розказаної історії зовсім не в тому, що справедливість восторжествувала і безпринципні негідники отримали по заслугах, а в тому, що повертає глядача до простих речей: родинному затишку, вечной, але вирішуваній проблемі отцов і дітей, уважному отошенію до своєї справи, шанобливому погляду на інших як на таких же нормальних людей, як ти сам. У цьому фільмі ніхто не помер, над його героями можна посміятися і за це не буде соромно, а їх взаємини цілком можна співвіднести з реальним особистим досвідом. Суто позитивне кіно.

“Люк Бессон представляє” було написано на диску. Це типа означає, що він і сценарист і продюссер, як це було з “Поцілунком Дракона”, “Ямакаси” і “Таксі-2″. Втім, особисто я і не вважаю Бессона геніальним режисером, так що мені загалом все одно, яка участь він там приймав.

Замес цього кина полягає в следуєщем: у Парижі до 2010 року виділяється цілий квартал всяких злочинних елементів. Цей квартал (13-й) проносять стіною, щоб звідти не лізло всякого нехорошого. Потім туди “випадково” підкидають бомбу. А бомбу цю непогано б знешкоджувати - все ж таки люди там живуть або хто. Ну і відправляють на цю справу мега-серію-спеца поліцейського, а в напарники йому дають не менше мега-серію-спеца уродженця цього кварталу. Ці круті парубки впродовж всього фільму показують чудеса спритності, хоробрості, безрозсудність і так далі Всі ці справи під крутою енергійний музон, купа трюків, всі справи. По ходу пропагується нехитра ідея, чтоб закон має бути для всіх однаковий, навіть для таких покидьків, які живуть в 13-ом районі, та є здоровою демократія, свобода, рівність, далі по списку.

Обичнейший голлівудський (не дивлячись на те, що французький) бойовик. Фільм абсолютно порожній. Дивитися максимум на один раз. Да і то лише тим, хто фанат подібних фільмів.

Помилково вважається, що бойовик жанр несерйозний і не заслуговуючий уваги. Це задоволено природно; жанр, що не вимагає великих капіталовкладень з боку продюсерів, міцно окуповував «категорію B» і нижче дуже рідко виповзаючи в «велике мистецтво», те, що називають «категорією A». Багато представників нині вже класики жанру спочатку були сверхнізкобюджетнимі і вважалися малоперспективними проектами.

Почему ж серед тонн усілякоїнісенітниці попадається так мало яскравих і красивих фільмів?

Пожалуй, причина в самих глядачах, глядач не дурень і всього готовий відмітити волаючі ляпи. А що може бути простіше, ніж відмітити ляп у фільмі про «сьогодення»? Яким би не був сюжет в бойовика, які б спецефекти не були створені для того, що б радувати око, велика кількість дрібниць, на які рідко звертають увагу творці, псує всю картину.

Напрімер, вельми непоганий з усіх боків фільм, Bad Boys II, містить неприємну сценуколи на запит Уїла Сміта «ти нас прикриєш» припиняють стріляти _все_, давши можливість одному з другорядних героїв відповісти «звичайно хлопці», і тут починається стрілянина – явний ляп Майкла Бея. І ось з таких дрібниць і складається враження про незграбність і неприродність підсумкового видовища.

Очень рідко режисерові удається передбачити і пропрацювати подібні дрібниці, і ось тоді фільм ставати дійсно загальновизнаним шедевром. Але такі фільмів мало. Основні споживачі боевіков це діти і підлітки, в яких очей ще «не набитий» і ляпи вони не помічають, а, підростаючи, починають плюватися і таврувати весь жанр цілком в неінтелектуальності. Хоча зняти «Термінатор 2» або «Сутичку» або «Хижака» набагато важче, ніж «Доггвілль». Тому як добре описати повсякденність, природність, набагато важче, ніж викласти перед людиною його власне лайно.

Як сказав один з журналістів після перегляду, цей вільм сповна тягне на подію.
Когда я йшов на показ, то думав - так, прохідній боєвічок. Нічого подібного - я абсолютно упевнений, що це - кращий фільм з Брюсом Уїллісом (не дивлячись на всю мою любов до “П’ятого елементу”). Фільм дивно сильний - я не знаю, ким потрібно було бути режисерові і сценаристам, щоб картина не вийшла переобтяженою деталями і персонажами з одного боку і не стала занадто слинявою з іншою.
Ето не історія мисливця, який бігає серед картонних декорацій і збиває картонні ж фігурки в чорному, супроводжуючи все це ефектними вибухами - ні в якому разі не немає. Це - психологічна драма з елементами бойовика.
У фільмі немає силіконових красунь з видатним на всі боки бюстом або перекочених у все, знову ж таки, сторони горліообразних чудовиськ з кулеметними стрічками наперехрест - всі герої до болю реальні, причому характер кожного персонажа прописаний і сигран настільки детально, що це просто ненормально для американського кіно подібного жанру.
В Hostage звучать відгомони молодіжних драм і готичних бойовиків (один з героїв на ім’я Марс в своїй фінальній сцені дуже сильно перекликається з персонажем культового фільму Ворон). Основна дія розвертається між молодими героями, але в кожного з них, не дивлячись на юність, безліч травм і проблем: у когось пішов батько, у когось померла мати, у когось батьки на стадії розлучення. В одного з персонажей (того самого Марса), якого блискуче зіграв Бен Фостер, практично все відразу: його батько убив матір і застрелився сам, хлопець зробив декілька пограбувань і вбивств, явно зрушившись на темі смерті.
Герой Брюса Уїлліса намагається врятувати всіх, але, на жаль, ситуація лежить явно за межами впливу однієї людини, проте він прагне зробити все, що в його силах…
Фільм не залишає глядача спокійним з перкого моменту (до речі, абсолютно чудові титри) і до останнього. Це - действітельно подія, і воно гідне уваги кожного.